Quem nunca se estressou com o trânsito parado de cada dia? Ou você é que estressa os outros?
É fácil acusar os outros, não? Será que você só vê o que fazem com você mas não percebe o que faz com outros?

A minha impressão é que ninguém se acha importante para o trânsito: acha que vai parar em fila dupla, mas é rapidinho; acha que se distrair no semáforo fechado, nem vai atrasar o resto do mundo; acha que só porque o trânsito ta livre e não tá com pressa, pode andar devagar na faixa da esquerda; e tem os que se acham espertos, ele gosta de ir pela faixa dos ônibus, mas quando para, quer entrar na sua frente. Será que é tão difícil de saber viver em sociedade? Porque, para mim, saber viver em sociedade é ter noção de que tudo que você faz, não só no transito, vai afetar diretamente outra pessoa.
Sei que você pode achar exagero, mas quanto menos você atrapalhar os outros, mais tranquila será, tanto a sua viagem, como as dos outros.

Tudo isso para apoiar a nova campanha “Sou Legal no Trânsito” do DENATRAN, são 4 vídeos que curtos: No Cinema, No Elevador, No Fast-Food e No Supermercado. Gostaria que eles não parassem por ai, pois exemplos de falta de educação no trânsito é o que não falta.
Apesar de não acreditar que os ignorantes, que cometem esses atos, não se identificarão com essa campanha a ponto de refletir sobre sua atitude. Talvez por causa disso eu acho que todos que presenciarem atos como esses, deveriam exigir os seus direitos, não deixe que furem fila, não vamos deixar os folgados tomarem conta.

Espero que essa nova campanha do DENATRAN faça com que você reflita. Para que na próxima vez que pegar o carro, pense que você é o culpado pelo trânsito.

Mais informações no site da campanha: Sou legal no Trânsito

É não podemos fazer mais nada, já foi, f*deu, teremos mais um evento esportivo de grandes proporções no Brasil.

Eu sou totalmente contra, sim. Não queria ter, nem uma copa do mundo, nem uma olimpíada, nem um pan-americano no meu país. Principalmente vendo como anda a nossa administração em geral.
Todos deveriam saber que, no pan-americano, foi gasto muito além do previsto. E já podemos imaginar como serão os gastos no rio 2016, basta um rápida pesquisa:

Rio ganha Olimpíadas de 2016 e Brasil já se prepara para gastar R$ 25,9 bi
(…)Com isso, encerra um sonho que começou em 1992 e que já custou mais de R$ 180 milhões só em candidaturas. Chicago e Tóquio também foram superadas pelos cariocas.(…)

fonte: Folha

Rio-2016: Comitê brasileiro gasta quase R$ 1 mi em hotel na Dinamarca
(…)A Rio-2016 deve gastar, na estimativa mais conservadora, R$ 900 mil para abrigar dirigentes, políticos, prestadores de serviços e atletas no Hotel SKT Petri. Segundo funcionário do comitê, 230 dos 268 quartos estão fechados para receber o estafe brasileiro.
Até hoje, a candidatura do Rio não divulgara oficialmente o número de integrantes da delegação. Mas ao menos 200 pessoas estarão em Copenhague com as contas pagas por verba privada e pública – alguns quartos serão escritórios.(…)

fonte: Folha

Não sei o que o lula, ou o COI fez, mas não consigo entender como o Rio foi escolhido, ainda mais sabendo que Madri já tinha 77% das instalações já prontas.

Muita gente pode vir defender, dizendo que isso vai ser bom para o Rio, que tudo vai melhorar e Blá Blá Blá… Mas ninguém concorda que já era para ser assim? Por que precisamos de um evento desses para que o básico seja feito? Talvez porque assim seja mais fácil de superfaturar, eles dizem que é emergencial, fazem tudo sem licitação e todo mundo fica mais rico. Como foi no PAN.

Bom, ainda indico esse texto:

JANIO DE FREITAS: As concorrências do dia

Na disputa pela Olimpíada de 2016, muita coisa sugere que a vitória verdadeira dos cariocas estará na derrota

AS DUAS CONCORRÊNCIAS que têm no dia de hoje um marco importante – uma como ponto de chegada e a outra como ponto oficial de partida – exibem três aspectos em comum: são controvertidas, têm custos desproporcionais às disponibilidades e não correspondem a necessidades reais. Olimpíada e avião de caça, não sabíamos, são bem parecidos.

Na disputa do Rio pela Olimpíada de 2016, muita coisa sugere que a vitória verdadeira dos cariocas estará na derrota. Olimpíadas exigem gastos monstruosos.

O Pan, de exigências e dimensões insignificantes em comparação com uma Olimpíada, em vez do propalado lucro deixou um fundo rombo no Rio, no Estado do Rio e no governo federal. Com esse montante jamais informado à sociedade pelos três governos, deixou também um rastro de falsos orçamentos, superfaturamento e gastos injustificáveis que ficaram na mais absoluta impunidade, mesmo nos casos comprovados pelo Tribunal de Contas da União ao fim de dois anos de protelação. E vários dos responsáveis pelo Pan são agentes da Olimpíada. Só para chegar à decisão de hoje em Copenhague, a estimativa é que já foram gastos entre R$ 150 milhões e R$ 200 milhões, o que já oferece pistas em diversos sentidos.

O Estado do Rio não tem dinheiro para bancar a sua parte em uma Olimpíada, como evidenciam as infinitas necessidades, gritantes na maioria, para as quais também não tem. Entre o disponível e as necessidades, a situação da Prefeitura do Rio não é melhor.

A Olimpíada significa, portanto, dois efeitos simultâneos sobre as duas administrações: deslocamento de verbas para os altíssimos custos e endividamento a comprometer fluminenses e cariocas por longo período. E essas obras de Olimpíada não trariam para o Rio as melhorias alegadas, porque nada têm a ver com as necessidades prioritárias. Assim como, para a cidade, as tais melhorias a serem deixadas pelo Pan só deixaram gastos.

Os quase dez meses de Eduardo Paes têm dado à administração da cidade movimentação e atenções que havia muito não se viam. Ainda nem tanto em termos de resultado, mas de clima, esse é um fator muito positivo que, em vez de ampliar-se para provocar uma grande virada, seria interrompido, pela concentração de todo o empenho municipal na preparação da Olimpíada.

E, cá entre nós, depois da grandiosidade e da beleza estupenda da Olimpíada na China, a pretensão de fazer uma por aqui não é ideia das mais equilibradas, não. Mas interesses, é claro, são outra história.

Os nossos atletas dos negócios olímpicos foram-se para as alturas do Hemisfério Norte e de lá vieram os representantes da Boeing, que fica no extremo noroeste dos Estados Unidos, e da Saab, que é na Suécia. Estes, mais do que para fazer hoje a entrega das propostas de seus caças, por preocupação com as reiteradas manifestações do governo brasileiro pelos aviões franceses. Já os representantes da Dassault – messieurs Sarkozy, Lula e Jobim – estão despreocupados até da queda em má hora de dois dos seus produtos. Na expressão sucinta e grossa de monsieur Jobim, “não tem a ver”, e ponto.

Mas tem. Nelson Jobim diz que a intenção é dar tudo por resolvido em dezembro. Encerra-se o prazo das propostas, porém, sem que a recente queda de dois caças da Dassault (Rafale) esteja explicada. O choque por erro humano é apenas presunção. A qual não exclui a hipótese, por exemplo, de que um súbito defeito levasse um dos caças a chocar-se com o outro, nos retornos que faziam juntos para o pouso. E não é pouco estranho que os radares do porta-aviões Charles de Gaulle não tivessem registrado o choque dos caças, capaz de explicar ao menos o tipo de movimento que o causou. Sem esquecer que esse novo avião teve mais uma queda, em dezembro de 2007, também sem causa divulgada.

Tudo tem a ver em uma competição limpa, e atenta para os interesses legítimos do país. Seja pensando em confronto esportivo ou confronto bélico.

Fonte: Folha de S. Paulo (para assinantes)

Finalmente uma resposta para o “Americanos não são estúpidos“, apesar de já imaginar que seria assim e ter sido confirmado na reportagem da veja que postei aqui também.

A lei anti-fumo entrou em vigor e não posso esconder como estou feliz, quem frequenta o meu blog já deve saber. Agora posso voltar a ir nas baladas, que, querendo ou não, sofrer com olho ressecado, cheiro horrível, a roupa fedendo, era um fator desanimador, sem falar no fumante passivo que eu me tornaria.

O que mais me assusta é essa polêmica. Eu não entendo como tem tanta gente, pessoas que eu respeito, que por um motivo que desconheço, são contra a lei. Eu odeio cigarro, e não entendo como as pessoas podem fumar. Sério, como? Não me venha dizer que é o vício, porque ninguém nasceu viciado. Você começou a fumar porque acha que é cool fumar. Generalizando? Sim, eu sei que só por essa frase vão cair matando. Mas essa é a minha impressão.

Agora queria saber como alguem pode se achar no direito de prejudicar a vida das pessoas? Todo mundo sabe dos males do cigarro, e mesmo que esses não existam, quem gosta daquele cheiro? Fumante gosta daquela fumaça nas baladas? Seu olho não arde? As suas roupas não fedem? Seu cabelo não fede? Você é imune ao cigarro? Ou você acha que parecer cool é mais importante que tudo isso? Quero dizer que a lei não beneficia apenas aos não-fumantes, pois todos vamos ganhar, e o fato de você ter que se locomover para um local aberto não vai piorar em nada a sua vida. O problema é se tiver que andar muito, ou subir escadas, você pode num ter folego, mas aí é só parar de fumar. Sem falar dos funcionarios que trabalham nesses ambientes, como é mostrado na propaganda.

O engraçado é ver os fumantes tentando achar argumentos contra a lei, nessa ânsia de defender seu vício acabam saindo do foco, que é o fumo e o cigarro, chegando a argumentar coisas que não estão ligadas ao problema. A questão da liberdade é a campeã, em seguida vem a comparação com outras fumaças, como dos carros e ônibus. Será que ninguém sabe que não pode justificar um erro com outro erro?
Gostaria de saber porque o fato dos carros poluírem permite que eu, enquanto estiver em um restaurante, ou em uma balada, não possa respirar melhor, ou você já viu um ônibus em uma balada?

Caso você não saiba, a poluição na rua é infinitamente menor que em uma balada de são paulo.

Isso você pode ver nessa reportagem da veja São Paulo: “Nosso ar está uma vergonha“.

O mais engraçado é que São Paulo não é a primeira nem vai ser a última cidade a proibir o fumo, Paris, Londres, São Francisco, Nova York também tem leis muito parecidas. Discordo na parte onde essa lei infringiria a liberdade das pessoas principalmente porque vejo que a lei cai sobre o estabelecimento e não sobre o fumante, este que deveria ter consciência de seus atos e ter noção que muitos não gostam do seu vício, nesse mundo ideal essa lei não seria necessaria. Talvez a nossa lei seja um pouco mais rígida e pesada, mas todo mundo sabe que aqui no Brasil é tudo ou nada. Caso você não saiba, mesmo antes dessa lei, o cigarro já era proibido em muitos lugares, mas não funcionava, infelizmente, como já alertava essa outra reportagem.

Por mim todos vocês podem fumar a vontade, fumem muito, na sua casa, no seu carro, na rua, sei lá onde, mas não vá pedir indenisação, num vá se enfiar em hospitais, num me venha reclamar de seus problemas causados por uma coisa que você escolheu. E logicamente não tente me levar junto, mesmo porque, agora, em São Paulo, vocês vão me respeitar por bem ou por mal.

Eu não estava sabendo praticamente nada sobre mais uma confusão na USP. Vi uma coisa ali, li uma coisa aqui. Estava me segurando, até que vi esse vídeo:

Mas não consigo engolir esse bando de animal, gritando, e empurrando a PM, como se tivesse alguma razão na historia. Se tinham, ela acabou quando alopraram.

Tem que ser muito cínico para não aceitar que esses rebeldes sem causa queriam é apanhar da PM. Qual seria a outra opção? Temos uma maioria de desocupados pressionando uma minoria da PM. Era obvio que uma hora alguém ia perder a cabeça e a PM não ia deixar barato, se eu fosse um PM talvez faria pior.

O mais absurdo são aquelas flores que os pé-sujos jogavam, se tinha alguém querendo guerra eram eles. A PM não havia feito nada além de vigiar, pois quem foi em direção a PM foram eles, gritando “Fora PM” como se eles pudessem virar as costas e sair. Outro detalhe, alguém fala que a PM estava destruindo patrimônio publico, e a reitoria da última vez era o que?

A PM estava cumprindo ordens, que, assim como os interesses (se é que existe) dos estudantes, dependem do governo. Tratar a PM como inimiga não vai adiantar nada, só piora a imagem dos estudantes, não importa se você lê a veja ou a assiste a globo, mesmo porque não existe uma mídia neutra, todos viram o que aconteceu.

Agora, o que essa manifestação agressiva vai ajudar?
Eu posso entender a greve, posso até apoiar. Pois sei que tudo lá está caindo aos pedaços, tudo é desorganizado. Minha irmã estuda, ou tenta, lá.
Mas imagino que existe uma grande distância entre fazer uma greve, defender sua opinião e começar uma manifestação agressiva, encurralar policiais, invadir reitorias, depredar.

Será que essa é a única maneira de chamar a atenção?

Assembleia aprova projeto de lei antifumo em São Paulo

Dezoito deputados votaram contra e 69 a favor do projeto.
Projeto proíbe fumo em ‘recintos coletivos’ e cria ambientes livres.

Roney Domingos
Do G1, em São Paulo

A Assembleia Legislativa de São Paulo aprovou na noite desta terça-feira (7) o projeto de lei antifumo proposto pelo governo do estado. A sessão foi marcada pelo protesto de entidades e pelas tentativas de obstrução da votação pelos deputados do Partido dos Trabalhadores (PT).

O projeto de lei 577/2008 “proíbe o consumo de quaisquer produtos fumígenos, derivados ou não do tabaco, em recintos de uso coletivo e cria ambientes livres de tabaco”. Foram contrários os 17 deputados da bancada do PT e também o deputado Major Olímpio (PV). Sessenta e nove deputados foram favoráveis.

Foram aprovadas três emendas. Uma delas obriga o governo a oferecer tratamento na rede de saúde pública para fumantes que queiram parar de fumar. Outra determina que a lei entrará em vigor 90 dias após a sua promulgação. E a terceira estabelece ampla campanha educativa sobre a lei antes de sua entrada em vigor. Outras sete emendas foram rejeitadas em bloco.

O projeto de lei será enviado ao governador José Serra, que deve sancionar e regulamentar a lei. Ele terá 10 dias para fazer a sanção.

Ambientes livres

O cigarro ficará completamente proibido em bares, restaurantes e nos locais de trabalho. Não será possível nem mesmo usar fumódromos.

Os fumantes não poderão fumar em qualquer ambiente fechado ou parcialmente fechado que seja de uso coletivo, e não importa se o espaço é público ou privado. Só será permitido fumar em casa, em comércios especializados na venda de cigarros e de similares, como tabacarias, e em cultos religiosos em que o tabaco faça parte do ritual.

Nossa… Ótimo isso.
Cigarro é outra coisa que já falei bastante por aqui. Falei inclusive quando vi a matéria sobre a intenção do Serra de fazer essa lei. É só ela entrar em vigor que vou ser o cara mais chato do mundo!

Para quem não sabe sou totalmente contra a ditadura dos carros pretos e pratas. Já comentei várias vezes sobre esse assunto, geralmente sobre reportagens sobre o tema, ou sobre algumas tentativas da derrubada da ditadura.

A última dessas foi o lançamento do Vectra GT Remix. Que dessa vez é Azul, um parecido com a cor usada nos carros esportivos da linha OPC europeia. O detalhe é que dessa vez a Chevrolet, não deve cometer a mesma burrice que cometeu com o primeiro lançamento do GT, onde na propaganda ele tinha uma exclusiva cor laranja, mas a cor não estava a venda.

Minha pergunta agora é: Vai vender?
Não sei, mas isso não vai depender da cor. Qualquer um que entrar no site promocional do carro, facilmente irá se encantar com o carro, mas lá estamos vendo uma carro photoshopado ao máximo, muito diferente do carro real. Este que pode ser visto no site da chevrolet, em sua pior imagem. Umas fotos sem graça, totalmente cruas e sem brilho. Me parece que foram tiradas em um dia nublado.

Eu desanimei com o carro exatamente quando eu vi essas fotos. Isso porque eu tinha visto umas fotos do carro antes dele ser lançado. Fotos tiradas de um celular, em uma garagem sem muita iluminação, e mesmo assim esse carro está muito mais impressionante e atraente que as fotos oficiais.

Uma boa apresentaçao do carro seria essencial para o sucesso da cor. Ainda não vi propagandas na televisão, mas acho que a cor deveria ser tratada como um diferencial, não como uma mera cor.
Mas a chevrolet tem que tomar cuidado, pois vender o gt por R$ 67.912,00* sendo que a fiat esta vendendo o punto t-jet por R$ 70.417,00*, sendo que tem um teto solar, não vai ajudar muito.

Outro erro é enganar o consumidor, como me parece estar acontecendo o vectra sedan. Onde a cor apresentada no comercial é muito mais azul que a cor da foto original.

Outra enganação são os “monte o seu”, que parece que virou obrigação em sites de carro. Seria um feature muito interessante, caso funcionasse. Mas na realidade quase sempre chegamos a itens sem preço, com um “Consulte na sua concessionária os valores dos acessórios.”

Será que ninguém entendeu que carro não é uma pizza? ou um hamburguer? Não dá para comprar carro pela internet. Adoraria que desse, onde eu pudesse tirar o picles e colocar um pouco de gorgonzola. Quando alguém vai ter capacidade de fazer um site que apenas mostre o carro, especifique as motorizações, mostre os valores, ponha boas fotos do carro, de todas as cores disponíveis, pois trocar a cor do carro no photoshop é muito feio, não custa muito. Ou seja, dê as informações uteis. Acho que ninguém quer acabar o “monte o seu” e receber uma lista quilométrica de itens que o carro tem, importantes, mas que seja mais agradável de ler e visualizar, o ponto é que em geral são itens que não vão me influenciar na compra.

* versão mais completa de acordo com o “monte o seu” no site de cada uma. Alias, “Monte o seu” da chevrolet só funciona no Internet Explorer, pode acreditar!

Por que as pessoas se sujeitam a tanta coisa para ir à um show?
Esse show da madonna é uma grande bola de neve, pois já começou errado e tudo vai piorando.

Primeiro, me parece que a experiencia do U2 não serviu para nada, nem para mal exemplo. Talvez, para a organização do show da madonna, foi, é um bom exemplo.
Para mim é muito obvio que fazer uma venda na internet não é tão simples assim, que vai ser muito acessado, que tem que ter um servidor bom, etc. Mas para a Tickets for fun, não. Resultado: Agora o site ta fora do ar, diz que estão melhorando o desempenho do site.

Isso é um detalhe, para mim um problema muito maior é o preço do ingresso, extremamente alto, para ter uma idéia é 3 vezes mais caro que o show em Buenos Aires. 3 vezes. Como todo mundo deve saber, esse não é um problema novo, já até comentei aqui no blog. Lhe pergunto: Porque?

E a taxa de conveniência? Eu faço questão de não pagar. Todos os shows que pretendo ir, vou até o fim do mundo, mas não pago a merda da taxa. Faço minha parte pelo menos, pago minha parte em gasolina.
E só agora, que começou-se a questionar a ilegalidade da taxa, finalmente. O Procon diz que é ilegal, mas num faz nada. Os lesados, literalmente, que teriam que se unir e entrar com processo. Mas no próximo show tudo estaria na mesma coisa.

Para fechar, existe ainda o cambistas. Uma raça, tão filha-da-puta, quanto os flanelinhas, e limpadores de parabrisas. Como eles tem os ingressos? Ficam na fila? Duvido.
Eu vi que teve uma confusão e disseram que cambistas começaram a furar a fila etc. Mas ainda duvido que não existe uma máfia muito maior por trás, pois é muito grande o número de cambistas e com muitos ingressos. Detalhe: vendendo por até R$ 1.500 reais. O pior, ALGUÉM COMPRA!!!! Mas supondo que realmente os cambistas peguem fila, será que é tão complicado de dificultar que ingressos vão parar na mão de cambistas? E se eles existem, porque a polícia num faz nada?
E agora ainda tem até a máfia dos velhinhos.

Resumindo, tudo tá errado, tudo. Acho inadmissível que nós, consumidores, tenhamos que se sujeitar a passar dias acampados na fila, ou ficar plantado no telefone ou computador, só para comprar um ingresso que custa muito caro.
A culpa? De nós mesmos, consumidores, que não exigimos o mínimo de respeito. Eles sabem que vão vender os ingressos, eles sabem que tanto faz se foi difícil ou não, o show vai lotar. Porque você vai comprar, só quer saber de ter o ingresso na mão. Essa é a pior atitude possível, é a prova que você não está nem aí para seus direitos, a prova de que vai se contentar com qualquer coisa.
Isso só vai mudar se nós tomarmos uma atitude, de não colaborar com esse absurdo. Um boicote? Sim, nada disso poderia valer a pena, o SEU direito deveria estar acima de tudo.

De novo um tema recorrente aqui no blog. Isso porque ainda não consigo compreender qual a vantagem do filme dublado. Para mim a voz é parte do filme, e nenhum dublador consegue recriar. Particularmente eu não sei algo q realmente ficou bom traduzido para o português, nem o Last.fm eu consigo usar, talvez por ser em português de Portugal, assim com o Mouse gestures.

Mas o que mais me deixa inconformado é o fato de existir filmes onde simplesmente não existe uma sala sequer legendada. Como assim?! Acho que mesmo que filmes dublados tenham mais audiência, não colocar um legendado é um desrespeito.

Achei que nunca ia ter problema para ver filmes legendados, mas estava errado.
Minha primeira decepção foi ao tentar ver Wall-e. Fui ao Kinoplex, só descobri que não havia sessões legendadas na bilheteria, fiz uma ceninha e fui embora. Ver desenho dublado… tem gente que diz que é para prestar mais atenção ao detalhes. Coisa que para mim não tem o menor fundamento, pois não é tão difícil ler a legenda e ver a cena ao mesmo tempo, sendo que dificilmente tem uma frase muito longa. Ver dublado se torna mais estranho ainda quando temos personagens baseados em atores famosos.
Depois quando queria ver o Batman, agora no Cinemark do center-norte. Nesse caso, eu até compreendo, pois ao contrario do Kinoplex, o center norte é um shopping que atinge um público bem de uma classe social mais baixa.

Espero não ter mais problemas para ver filmes legendados. E vou reclamar se num achar. Se você também gosta dos legendados, reclame também. Temos que mostrar que existe um público que faz questão de ver o filme original também.

Para quem costuma ler meu blog já pode imaginar como eu estou feliz, pois já falei sobre o cigarro. Para mim isso é uma conquista e tanto, por que se muitos fumantes não tinham a noção de que existem pessoas que odeia a fumaça, agora eles vão estar proibidos de suprir a seu vicio. Vicio, alias, desnecessário, algo que poderia muito bem não existir, e por isso não merece consideração.

Por que isso estaria limitando “as liberdades individuais”? Gostaria de saber como fica a minha “liberdade individual” de não fumar!
Entendo que ninguém está proibindo o fumo, vejo a lei como uma restrição que contribui para a convivência. Talvez se todos os fumantes tivessem uma preocupação maior com quem não fuma, eles nem fossem percebidos inutilizando a lei.

Mas eu ainda duvido que essa lei vai pegar. Eu já deixei de freqüentar baladas por causa da fumaça, locais sem ventilação, com um pé direito baixo, locais onde todo mundo fumava, ou seja, eu estava no lugar errado. Nesses locais tudo vai continuar igual. Podem ter certeza que, caso eu volte a esses lugares, eu não vou perder a oportunidade de reclamar.

Para finalizar, o stand-up do Danilo Gentili sobre o cigarro: